Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/kayBe4s1a7bG/

---

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53059/2025 27 января 2026 года г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-53059/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.08.2025 а/у ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 11.08.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также податель жалобы указал, что выявленные нарушения носят формальный характер, не представляют существенной общественной опасности, не повлияли на ход процедуры банкротства и не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем податель жалобы полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие повторности совершения однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (на дату совершения правонарушения). Также, по мнению подателя жалобы, признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; наказание в виде дисквалификации явно несоразмерно вмененному арбитражному управляющему правонарушению.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы подателя жалобы отклонены.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1. адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2. несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3. копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4. судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5. судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6. имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 о принятии заявления Управления к производству и назначении судебного заседания по делу №А56-53059/2025 на 24.07.2025 в 14 час. 15 мин. была направлена ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина 7, 15.

Вместе с тем, адресом места жительства ФИО2 является: 197758, г.Санкт-Петербург, <...>, лит. Б (данный адрес указан в доверенности от 18.06.2024 78АВ3841487, выданной ФИО2 на представление его интересов, а также в апелляционной жалобе а/у ФИО2).

Судебное извещение также не было направлено и по адресу, указанному арбитражным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве для направления корреспонденции (197183, Санкт-Петербург, а/я 27).

В судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2025, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, представитель а/у ФИО2 не участвовали.

Доказательства надлежащего извещения а/у ФИО2 о начавшемся судебном процессе по делу №А56-53059/2025, о дате и времени судебного заседания по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что а/у ФИО2 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 24.07.2025, и суд первой инстанции рассмотрел дело № А56-53059/2025 в отсутствие а/у ФИО2 (его представителя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2025 перешел к рассмотрению дела № А56-53059/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства, и назначил судебное разбирательство на 13.01.2026.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.11.2023 поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 (резолютивная часть объявлена 16.01.2024) по делу №А56-115959/2023 гр. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В результате проведенного административного расследования на основании сведений, содержащихся в обращении ПАО «СОВКОМБАНК», общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ, АИС «Электронное правосудие», Управлением установлено, что а/у ФИО2 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

• в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 22.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим допущено нарушение срока размещения в ЕФРСБ и в официальном издании «Коммерсантъ» сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 28.04.2025 составлен протокол №0194725 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения; л.д. 27).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, урегулированы в главе X Закона о банкротстве.

Статьей 28 Закона о банкротстве определен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 3.1 Приложения 1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ №. 178) в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (приложение к Приказу Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений») (далее - Приказ № 292) опубликование официальных сведений должно производиться в срок не позднее десяти дней с даты представления официальных сведений для опубликования арбитражным управляющим в редакцию официального издания при условии, что арбитражным управляющим соблюдены требования законодательства Российской Федерации.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части

Из системного анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что:

• сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о завершении реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан опубликовать соответствующим сообщением в ЕФРСБ не позднее чем через 3 рабочих дня после даты объявления резолютивной части судебного акта в порядке, установленном Законом о банкротстве, Приказом №178.

• сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обязан опубликовать в официальном издании не позднее чем через 10 дней после даты объявления резолютивной части судебного акта в порядке, установленном Законом о банкротстве, Приказом №292.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 (резолютивная часть объявлена 16.01.2024) по делу №А56-115959/2023 гр. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Следовательно, соответствующее сообщение должно было быть опубликовано финансовым управляющим:

• в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней со дня объявления резолютивной части судебного акта, то есть не позднее 19 января 2024 года включительно;

• в газете «Коммерсант» в течение десяти дней после объявления резолютивной части судебного акта, то есть не позднее 26 января 2024 года включительно.

Вместе с тем, соответствующее сообщение № 13693146 размещено в ЕФРСБ только 16.02.2024, то есть с нарушением установленного срока в 28 дней, сообщение № 77213385965 в газете «Коммерсант» № 188 размещено только 12.10.2024, то есть с нарушением установленного срока более, чем восемь месяцев.

Кроме того, данное сообщение № 77214768361 продублировано в газете «Коммерсант» № 242 от 28.12.2024.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 22.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и а/у ФИО2 не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2023 (в виде резолютивной части) по делу №А75-7117/2023, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Следовательно, а/у ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию в период с 09.06.2023 по 09.06.2024. Таким образом, вменяемый в вину арбитражного управляющего эпизод административного правонарушения совершен ФИО2 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что а/у Степанов был надлежащим образом извещен Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение (нарушение сроков размещения сведений в ЕФРСБ и в официальном издании) не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов (в том числе ПАО «Совкомбанк») или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках процедуры банкротства гр. ФИО3 (дело № А56-115959/2023) жалобы на действия (бездействие) а/у ФИО2 в суд не поступали; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу №А56-115959/2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Таким образом, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначение наказания в виде дисквалификации является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.08.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2025 года по делу № А56-53059/2025 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области м о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас

Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Судьи дела:

Зотеева Л.В. (судья) (подробнее)