Постановление от 3 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС) - Банкротное Суть спора: Суть спора: Банкротство, несостоятельность Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/kwKgbPc9UQlg/

---

Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС) - Банкротное

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-205/2025 г. Красноярск 04 февраля 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Чубаровой Е.Д., Радзиховской В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии:

от должника - ООО «Атлантик Грин Лайн»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от ББР Банка (АО)» (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ББР Банка (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года по делу № А33-205/2025,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Грин Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник,

ООО «Атлантик Грин Лайн»), в суд первой инстанции поступило ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения дела № А33-24261/2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2025 по делу

№ А33-205/2025 приостановлено производство по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Атлантик Грин Лайн» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-24261/2025.

Не согласившись с данным судебным актом, ББР Банк (акционерное общество)

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ББР Банк (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления

ООО «Атлантик Грин Лайн» о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве не означает невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного требования, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию. Также апеллянт отмечает, что в рамках дела № А33-24261/2025 должником не оспаривается сумма основного долга, достаточная для наличия банкротообразующей задолженности. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд

первой инстанции был вправе выделить требования банка по начисленным процентам и неустойке в отдельное производство и ввести в отношении должника процедуру банкротства. Указывая на необходимость введения процедуры банкротства в отношении должника, кредитор ссылается на то, что ООО «Атлантик Грин Лайн» является несостоятельным как по фактору наличия задолженности, позволяющей ввести процедуру согласно требованиям статей 3,6 Закона о банкротстве, так и по иным факторам, свидетельствующим об отсутствии хозяйственной деятельности. Кроме того апеллянт полагает поданное должником в рамках дела № А33-24261/2025 исковое заявление необоснованным и направленным на затягивание производства по делу о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 23.01.2026 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв должника приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.09.2023 между ББР Банк (АО) и ООО «Атлантик Грин Лайн» был заключен договор о кредитной линии № КЛ-23/2174, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить банку плату за кредит, в том числе проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, и исполнять иные обязанности по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитная линия открывается сроком до 21.03.2025.

Пунктом 1.2.1 договора лимит задолженности был установлен в сумме 5 000 000 руб.

Впоследствии ББР Банк (АО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Атлантик Грин Лайн» несостоятельным (банкротом), в котором просил:

1. включить в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках договора кредитной линии № КЛ-23/2174 от 22.09.2023 задолженность в размере 6 581 469,54 руб. (включая сумму 5 342 691,80 руб. основного долга и сумму 1 238 777,74 руб. неустойки);

2. взыскать с ООО «Атлантик Грин Лайн» 211 222 руб. государственной пошлины.

3. утвердить арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «СРО Центрального федерального округа» в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2025 заявление

принято к рассмотрению.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Атлантик Грин Лайн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ББР Банк (АО):

• о признании отсутствующим права ББР Банк (АО) на одностороннее изменение процентной ставки, установленной договором о кредитной линии от 22.09.2023 № КЛ-23/2174 на основании подп. «г» п. 4.2.6., 5.2.4.5., 5.2.4.18, 5.2.4.21 договора о кредитной линии № КЛ-23/2174;

• о признании отсутствующим права ББР Банк (АО) требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами в соответствии с условиями п. 5.2.4.5., 5.2.4.18, 5.2.4.21 договора о кредитной линии № КЛ-23/2174.

Определением от 16.09.2025 было возбуждено производство по делу № А33-2461/2025.

В этой связи в рамках настоящего дела о банкротстве должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-24261/2025.

Суд первой инстанции, установив, что на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления ББР Банка (АО) о признании ООО «Атлантик Грин Лайн» несостоятельным (банкротом) дело № А33-24261/2025 не было рассмотрено, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства и приостановления производства по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Атлантик Грин Лайн» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-24261/2025.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериям, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Вместе с тем, как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае с учётом того, что в рамках дела № А33-2461/2025 должником заявлены исковые требования о признании отсутствующим права кредитора – заявителя по делу о банкротстве на одностороннее изменение процентной ставки, установленной договором о кредитной линии, и о признании отсутствующим права банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение соответствующего спора о праве по делу № А33-2461/2025 в рассматриваемом случае не является основанием для приостановления производства по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Атлантик Грин Лайн» несостоятельным (банкротом).

Наличие в производстве суда дел, предметно связанных с предъявленным ББР Банком (АО) требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), само по себе не исключает возможность рассмотрения судом этого требования по существу в рамках настоящего дела, а также разрешения вопроса о возможности введения в отношении ООО «Атлантик Грин Лайн» процедур банкротства в порядке статьи 48 Закона о банкротстве (при наличии к тому правовых оснований).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от

06.11.2025 по делу № А33-205/2025 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года по делу № А33-205/2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Грин Лайн» о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Грин Лайн» в пользу акционерного общества «ББР Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова

Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

АО ББР Банк (подробнее) Ответчики:

ООО "АТЛАНТИК ГРИН ЛАЙН" (подробнее) Иные лица:

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (подробнее)

СОАУ Меркурий (подробнее) Судьи дела:

Хабибулина Ю.В. (судья) (подробнее)