Апелляционное определение № 33-1527/2026 33-23565/2025 от 28 января 2026 г.

Суд / Категория: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское Источник: https://sudact.ru/regular/doc/nDwhFiOVJDNR/

---

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 1527/2026

УИД 78RS0019-01-2024-023950-13

Судья: Малиновская А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Шиловской Н.Ю.

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года гражданское дело № 2-5864/2025, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2025 года по иску ТСЖ «Шаврова, 13/1» к ФИО4, ФИО5 о взыскании пеней.

заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Шаврова 13/1» обратился в Приморский районный суд Санкт – Петербурга и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 48 057, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4665 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ТСЖ «Шаврова 13/1» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 является собственником квартиры №... по указанному адресу, ответчик ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу. У ответчиков имелся долг по оплате основных начислений за период по 31.10.2024, который ответчиками погашен в период рассмотрения иска в суде.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2025 года постановлено:

«взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ТСЖ «Шаврова 13/1» пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 48 057, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4665 рублей».

С решением суда ФИО4 не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Представитель истца, ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, которые устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя его содержания, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положений ст.ст. 323-324 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Положениями п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью ФИО4, совместно с ней в квартире зарегистрирован ФИО5

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет истец.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчиков по пени составляет: 48057, 32 рублей. Оплата задолженности по основным начисления произведена ответчиками в период рассмотрения иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуги и содержания жилого помещения.

Из представленного истцом расчета пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги размер пени за период с июня 2021 года по апрель 2025 года составляет 48057, 32 рублей, с учетом сделанного ранее ответчиками заявления о частичном пропуске срока исковой давности.

Расчет пени признан судом первой инстанции арифметически верным.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и снижении суммы пени по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Обозначенные мораторий распространяется на потребителей коммунальных услуг, ввиду чего основания для взыскания с ответчика пени, начисленных в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание п. 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен; пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Ответчики просят снизить размер пени, ссылаясь на материальное положение, заработная плата ФИО4 составляет 45 000 руб., на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок (сын <...> лет), невозможность ответчиком ФИО5 получения дополнительного дохода в силу пенсионного возраста ( <...> лет), пенсии в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным снизить размер пени до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2025 года изменить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ТСЖ «Шаврова 13/1» пени в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Суд:Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Истцы:

ТСЖ "Шаврова, 13/1" (подробнее) Судьи дела:

Шиловская Наталья Юрьевна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ

По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ