Определение от 4 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

Суд / Категория: Арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО) - Банкротное Суть спора: Суть спора: Банкротство, несостоятельность Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/naRyeFpZavru/

---

Арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО) - Банкротное

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года Дело № А56-87592/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Чернышева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-87592/2023 по заявлению об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Растро-Строй»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» 13.09.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Растро-Строй», адрес 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, пом. Офис 19н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к производству.

Определением от 07.12.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 17.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 25.12.2025, обжалуемым ФИО1, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Вместе с тем настоящее мировое соглашение заключено в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем порядок его обжалования регулируется специальными нормами законодательства о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в законную силу 29.05.2024 и в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ положения статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения вынесено 25.12.2025, к обжалованию указанного определения подлежат применению положения статьи 61 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции. В силу положений пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ жалобы на такие определения рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство устанавливает обязательное последовательное обжалование определения об

утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве первоначально в суд апелляционной инстанции, а затем при несогласии с вынесенными судебными актами в суд кассационной инстанции.

В данном случае определение от 25.12.2025 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не отказывал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование не предусмотрено названным Кодексом), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ФИО1 на определение от 25.12.2025 подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., перечисленную по чеку от 23.01.2026.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья А.А. Чернышева

Суд:ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее) Истцы:

ООО "Гидропромстрой" (подробнее)

ООО "Строительная компания "Каменка" (подробнее) Ответчики:

ООО "РАСТРО-СТРОЙ" (подробнее) Иные лица:

АО "РТ "Петербургская недвижимость" (подробнее)

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (подробнее)

ООО "ЕвроСтройПроект" (подробнее)

ООО "Потенциал" (подробнее)

ООО "Сэтл Строй" (подробнее)

Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) Судьи дела:

Чернышева А.А. (судья) (подробнее)