Определение от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2802/2025

Суд / Категория: Судебный участок № 208 мирового судьи Пущинского судебного района Московской области - Гражданское Суть спора: Суть спора: Прочие исковые дела Иные исковые дела Источник: https://sudact.ru/magistrate/doc/rOHmI3ijHGNq/

---

Судебный участок № 208 мирового судьи Пущинского судебного района Московской области - Гражданское

Дело № 2-2802/2025

(УИД 50MS0208-01-2025-003750-73)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Пущино, Московской области

Суд в составе: председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А., секретаря судебного заседания Алабиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «Рамзес Строй» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ : Истец ООО «Рамзес Строй» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2022 по 23.09.2025 в размере 12 082 рубля. Свои требования мотивируют те, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-56103/22-64-394 с ФИО1 в пользу ООО «Рамзес Строй» взысканы задолженность в размере 24000 рублей, пени в размере 2 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины а в размере 2000 рублей, всего 28 400 рублей. Указанной решение вступило в законную силу 11.12.2022, однако денежные средства в размере 28 400 рублей до настоящего времени не оплачены, а ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2025, оставленная без ответа. За период с 11.12.2022 по 23.09.2025 на сумму 28 400 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца ООО «Рамзес Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причин неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с ст. 167 ГПК РФ. Как установлено судом по настоящему гражданскому делу, решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу № А41-74188/24 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу № А41-74188/24 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, настоящее исковое заявление в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом заявлены требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, данные требования не являются требованием о взыскании текущих платежей, а учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ООО «Рамзес Строй» реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ООО «Рамзес Строй» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. Возвратить ООО «Рамзес Строй» государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № 140 от 15.08.2025 в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, получатель платежа УФК по Тульской области (казначейство России (ФНС России). На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд Московской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения через мирового судью 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

Мировой судья: М.А.Китаева

Судьи дела:

Китаева Мария Анатольевна (судья) (подробнее)