Определение от 21 января 2026 г. АС Калужской области

Суд / Категория: Арбитражный суд Калужской области (АС Калужской области) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/uWIt2ZKF1jrl/

---

Арбитражный суд Калужской области (АС Калужской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении локального мирового соглашения

Дело № А23-11241/2024 22 января 2026 года г. Калуга Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирпикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., дер. Корсаково Жуковского р-на Калужской обл., адрес регистрации - <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 16.07.2025 обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Определением от 06.11.2025 заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены:

• акционерное общество «Россельхозбанк»;

• ФИО3 (<...>).

Определением от 02.12.2025 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор № А23-11241/2025 по требованию АО «Россельхозбанк», обеспеченному залогом, с обособленным спором № А23-11241/2024 по ходатайству должника об утверждении мирового соглашения.

Определением от 02.12.2025 назначено рассмотрение объединенного дела. С учетом приводимых представителями Банка доводами о необходимости проверки имущественного положения третьего лица и его закредитованности, предложено представить дополнительные документы.

20.01.2026 в суд от финансового управляющего поступили кредитные отчеты «Скоринг бюро» и «Объединенного кредитного бюро» в отношении ФИО3

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения заявления с учетом положений, предусмотренных ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив текст локального мирового соглашения, подписанного должником, третьим лицом – ФИО3 и финансовым управляющим, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов кредитора, должника и третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 N 305-ЭС24-11965 положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 при отсутствии просроченной задолженности по обеспеченному обязательству (когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом), учитывая конституционную значимость права на жилище, суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения только со всеми кредиторами, включенными в реестр, однако складывается судебная практика, что в исключительных случаях, заключение мирового соглашения с отдельным кредитором допускается (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 N Ф04-1682/2023).

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Вопрос утверждения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором урегулирован в статье 213.10-1 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В абзаце первом пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В настоящем случае в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди.

Заявитель полагает, что заключение локального мирового соглашения в целях соблюдения баланса интересов должника, членов его семьи, а также кредитора, является допустимым.

Утверждение локального мирового соглашения в рамках обособленного спора, будет соответствовать требованиям вышеуказанной судебной практики, а именно:

• залоговый объект является единственным жильем должника и членов его семьи, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН;

• имеется согласие третьего лица на исполнение локального мирового соглашения;

• права иных кредиторов не нарушаются, так как после реализации единственного залогового жилья в собственности банкрота, на остаток средств после удовлетворения требования залогового кредитора накладывается исполнительский иммунитет и в конкурсную массу не включается, а передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054);

• просроченная задолженность по ипотечному договору не допускается.

При этом судом учитывается, что с учетом содержания проекта мирового соглашения положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Мотивированных возражений, со ссылкой на экономическую не обоснованность варианта мирового соглашения, суде банком не представлено.

Из представленных в материалы кредитных отчетов следует, что третье лицо ФИО3 имеет положительную кредитную историю, его доход позволяет исполнять условия мирового соглашения.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей. Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств и сохранять за залоговым кредитором право обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленному должником отдельному мировому соглашения:

• третье лицо обязуется исполнять порядок и сроки исполнения обязательств Должника, определенных в отдельном Мировом соглашении и графике платежей к кредитному договору;

• задолженностьне может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника.

Требования к содержанию мирового соглашения предусмотрены частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия указанного локального мирового соглашения не противоречат закону и иным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Из мирового соглашения не усматривается конкретных обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении положения кредитора по сравнению с тем, как если бы исполнение происходило в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Общее правило пункта 2 указанной статьи о необходимом согласии залогового кредитора исходя из обстоятельств данного дела применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает возможным утвердить локальное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) на условиях, изложенных в тексте представленного должником мирового соглашения (статьи 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по объединенному спору утверждается мировое соглашение, производство по требованию Банка подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом, прекратить.

Утвердить локальное мировое соглашение по делу № А23-11241/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, на следующих условиях:

«Акционерное общество «Россельхозбанк»» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Кредитор»;

и ФИО1 (20.02.1976г.р., место рожд: д. Корсаково Жуковского р-на Калужской обл., адрес рег: Калужская обл., Обнинск г, Калужская ул, 6- 61, СНИЛС13412923529, ИНН <***>), именуемый в дальнейшем «Должник»,

и третье лицо - ФИО3 (дата рождения: 03.11.2004 года; место рождения: г. Калуга адрес регистрации: <...>, именуемый в дальнейшем «Третье лицо»

с другой стороны,

далее совместно именуемые «Стороны».

Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по взаимному согласию Сторон.

Настоящее мировое соглашение заключается в ситуации, когда по кредитному договору <***> от 18.06.2018 г. (далее - Кредитный договор) обязательства надлежащим образом исполняются Третьим лицом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики ФИО1 и ФИО4 предоставили в залог приобретаемый объект недвижимости: квартира, площадью: 49,7м2, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 40:27:030801:4547.

В целях добровольного урегулирования спора Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-11241/2024 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО1. Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2025г. по делу № А23-11241/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в рамках дела о банкротстве № А23-11241/2024 в целях урегулирования задолженности Должника перед Кредитором, возникшей из Кредитного договора.

Должник и Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору на дату подписания настоящего Мирового соглашения в размере 2 177 872 (два миллиона сто семьдесят сеть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 0 копеек (ссудная задолженность). Стороны пришли к договоренности, что все судебные расходы, понесенные Кредитором при обращении в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, в том числе уплаченная Кредитором государственная пошлина, относятся на Должника и Третьих лиц и должны быть погашены Третьими лицами или Должником в течении 10 дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом. Размер указанной в настоящем пункте государственной пошлины, подлежит пропорциональному уменьшению в случае принятия судом решения о возврате Банку части уплаченной государственной пошлины.

Указанная в п.3 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества - (далее - Предмет залога).

Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации в ЕГРН.

Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве № А23-11241/2024 не производится) при условии исполнений условий настоящего Мирового соглашения.

Задолженность, указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения, не может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника (дело № А23-11241/2024).

До даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Мировому соглашению погашается на условиях Кредитного договора Третьим лицом.

В период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части.

Если после завершения процедуры банкротства по делу № А23-11241/2024 задолженность не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора.

За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему Мировому соглашению должник и Третье лицо уплачивают кредитору проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника по настоящему Мировому соглашению Третьим лицом.

При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника,являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Мирового соглашения.

Погашение задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника может осуществляться Должником за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, в случае его утверждения).

Стороны достигли соглашения о том, что ежемесячный платеж Должника по Мировому соглашению не может превышать величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в регионе проживания должника на дату утверждения настоящего мирового соглашения.

Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.

По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору. Обязательство Должника перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору.

После завершения процедуры банкротства (дело №А23-11241/2024) Должник и Третье лицо погашают задолженность на условиях, установленных Кредитным договором.

Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитнымдоговором.а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренныеКредитным договором;

б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 4 настоящего Мирового соглашения.

16. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

В случае нарушения условий Мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры Банкротства Должника по делу № А23-11241/2024, Банк имеет право обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования банка в процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества. Реализации Залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

В случае нарушения условий Мирового соглашения после завершения процедуры банкротства Должника по делу № А23-11241/2024, Банк в праве по своему выбору:

обратиться с исковым заявлением на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Залоговый объект в порядке искового производства.

обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашение.

Иные требования Кредитора к Должнику, исполнение которых не обеспечено Залоговым объектом, погашаются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Настоящее Мировое соглашение является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

Настоящее Мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предметазалога.

22. Мировое соглашение заключено на основании правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №41-73644/2020

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения.

Мировое соглашение составлено в 4-х подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела № А23-11241/2024».

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 081,9 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А.Сидорова

Суд:АС Калужской области (подробнее) Истцы:

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (подробнее)

ПАО Сбербанк (подробнее) Иные лица:

АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (подробнее) Судьи дела:

Сидорова О.А. (судья) (подробнее)