Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Банкротное Суть спора: Суть спора: Банкротство, несостоятельность Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/xU6yeWIrO9Hu/

---

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Банкротное

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49848/2025

Дело № А40-3042/24 г. Москва 18 декабря 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 по делу № А40-227657/22, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРОСС»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в отношении ООО «ГРОСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212(7902) от 16.11.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением ФИО1 указал, что конкурсным управляющим должника не предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ГП-МФС», что препятствует пополнению конкурсной массы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворение жалобы на действие управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве возможно при установлении арбитражным судом одновременно несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 14.11.2018 г. со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. N 305-ЭС15-10675).

Судом установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ГРОСС» с 18.09.2014, а также учредителем Общества с 07.11.2016 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.04.2024 суд обязал руководителя должника ООО «ГРОСС» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации ООО «ГРОСС».

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 06.11.2024 по делу № А40-3042/24-160-4 суд обязал руководителя должника ООО «ГРОСС» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать

бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Руководителем должника указанная публичная обязанность не исполнена, в связи с чем ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника, в том числе по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что документы, которые необходимы для проведения процедуры взыскания дебиторской задолженности, не переданы конкурсному управляющему именно по вине ФИО1

Кроме того, собранием кредиторов должника 27.06.2025, в том числе, принято решение не оспаривать сделки, указанные в Заключении-предложении конкурсного управляющего, задолженности не взыскивать - в связи с давностью сделок, отсутствием документов и перспектив реального пополнения конкурсной массы, в целях недопущения расходов на государственные пошлины и затягивания процедуры банкротства.

Таким образом, довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер для взыскания дебиторской задолженности является необоснованным.

Заявителем не представлено доказательств, а судом не установлено факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отстранения конкурсного управляющего, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего, так, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязанностей повлекло нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, лиц, участвующих в деле, ФИО1 не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «ГРОСС» № А40-3042/24-160-4 прекращено за отсутствием финансирования.

Конкурсный управляющий обращался к ООО «ГРОСС» и его генеральному директору ФИО1 с запросами о предоставлении информации и оригиналов документов о Должнике.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 г. по делу № А40-3042/24-160-4, суд определил: истребовать от ФИО1 за период с 01.01.2019 по настоящее время в отношении ООО "ГРОСС" документы и информацию.

Получен исполнительный лист ФС № 049878909 от 14.04.2025, 25.04.2025, который направлен в ФССП.

ФИО3 Орозобаевич должен был передать имущество должника конкурсному управляющему, что им не сделано, был получен исполнительный лист ФС № 047900666 от 15.11.24, возбуждено исполнительное производство 8287/25/50017-ИП от 03.02.2025г.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе за не передачу документов конкурсному управляющему.

Собранием кредиторов должника от 27.06.2025г. принято решение не финансировать процедуру банкротства и обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсное производство.

Конкурсный управляющий не усмотрел оснований и перспектив взыскания денежных средств с кредитора должника, требования которого установлены судебными актами.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязанностей повлекло нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, лиц, участвующих в деле, ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 по делу № А40-227657/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова Ю.Л. Головачева

Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

Инспекция Федеральной налоговой службы №19 по г. Москве (подробнее)

ООО "АМАЗОН СИТИ ГРУПП" (подробнее)

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (подробнее)

ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (подробнее)

ООО "Фортус" (подробнее)

ООО "ЮРПОМОЩЬ" (подробнее) Ответчики:

ООО "Гросс" (подробнее) Иные лица:

НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (подробнее) Судьи дела:

Комаров А.А. (судья) (подробнее)