Постановление от 26 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) - Гражданское Суть спора: Суть спора: О возмещении вреда Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/xcpxOryhp9md/

---

Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) - Гражданское

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-378/2026

Дело № А41-81972/25 27 февраля 2026 года г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2025 года по делу № А41-81972/25, по иску АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КАРТОСОСТАВИТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАРТОГРАФИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ФИО2 (390000, <...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от истца – ФИО2 к/у онлайн участие,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КАРТОСОСТАВИТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАРТОГРАФИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО» (далее - ответчик) о взыскании 2 596 125 руб. 61 коп. компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражный управляющих, 102 884 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА», ООО СК «ПАРИТЕТ – СК», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ», УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 по делу № А41-81972/25 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КАРТОСОСТАВИТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАРТОГРАФИЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КАРТОСОСТАВИТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАРТОГРАФИЯ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-35216/16-174-61 от 03.08.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО «ПКО «КАРТОГРАФИЯ», конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПКО «Картография». Тем же судебным актом конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член САУ «СРО «ДЕЛО».

ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 16.03.2023 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2023 г.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2023 г.) по делу № А40-35216/16-174-61 конкурсным управляющим АО «ПКО «КАРТОГРАФИЯ» утвержден ФИО2.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2025 срок конкурсного производства в отношении АО «ПКО «КАРТОГРАФИЯ» продлен до 29.01.2026 г.

ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 17.09.2018 г. по 15.02.2023 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 г. по делу № А40-35216/16-174-61 с ФИО5 в конкурсную массу АО «Производственное картосоставительное объединение «Картография» взысканы убытки в размере 3 917 353 руб. 38 коп.

САУ «СРО «ДЕЛО» в данном споре принималось участие в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.06.2024, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ (преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта).

ФИО5, исполняя обязанности конкурсного управляющего АО «ПКО «КАРТОГРАФИЯ», являлся членом САУ «СРО ДЕЛО» в следующие периоды: с 28.03.2018 г. по 19.05.2022 г., с 08.06.2022 г. по 17.12.2022 г.

Профессиональная деятельность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована:

• в ООО СК «Паритет-СК», договор № 04801693 от 17.07.2020 г. (с 19.07.2020 г. по 18.07.2021 г.)

• в ООО «МСГ», договор № 60/21/177/004315 от 10.08.2021 г. (с 19.07.2021 г. по 18.07.2022 г.)

Из ООО СК «Паритет-СК» получено страховое возмещение в размере 180000 руб., из ООО «МСГ» - 5000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-35216/16-174-61 установлено, что ФИО5 допущены нарушения требований Закона о банкротстве и причинены убытки должнику, по следующим эпизодам:

1. Первый эпизод: излишние перечисление себе вознаграждения в процедуре конкурсного производства АО «РПО «Картография» в размере 900 036 руб. 57 коп. в период с 01.01.2021 по 17.04.2023 г.)

От ООО СК «Паритет-СК» получено страховое возмещение в размере 180000 руб., ответ прилагается. Претензии к саморегулируемой организации по перечислениям по 17.12.2022 г. отсутствуют.

2. Второй эпизод: неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО5 по необоснованному и излишнему перечислению с расчетного счета должника на свой банковский счет (вывод) денежных средств в размере 1 586 639 руб. 23 коп. в период с 25.02.2021 по 16.01.2023 г.

При этом после исключения ФИО5 из членов САУ «СРО «ДЕЛО» (17.11.2022 г.) по 16.01.2023 г. им были осуществлены перечисления в общей сумме 273 000 руб.

Возмещение расходов в сумме 95 000 руб. осуществлено платежным поручением № 15 от 01.06.2022 г., в период членства арбитражного управляющего в ААУ «Сириус».

Таким образом, являясь членом САУ «СРО «ДЕЛО», арбитражным управляющим незаконно перечислено в свою пользу возмещение расходов в размере 1 218 639,23 руб. (1 586 639,23-273 000 - 95 000).

3. Третий эпизод: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО6, что привело к убыткам должника в размере 45 951 руб. 20 коп.

Срок исковой давности истек после исключения ФИО5 из САУ «СРО «ДЕЛО» (01.04.2023 г.).

4. Четвертый эпизод: непринятие действий по оспариванию записи налогового органа по исключению юридических лиц - дебиторов ООО «ГеоБизнес» (ИНН <***>), ООО «Фирма А-Форт-Юг» (ИНН <***>), ООО «ЭНДИС» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ и не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих дебиторов лиц, что привело к убыткам должника в размере 1 136 370,38 руб. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидация указанных организаций произошла 30.09.2021, 25.03.2019, 29.08.2019, т.е. в период членства ФИО5 в САУ «СРО «ДЕЛО».

Страховое возмещение не получено.

5. Пятый эпизод: распоряжение и безвозмездное пользование имуществом должника в личных интересах, что привело к убыткам должника в размере 241 116 руб. 00 коп. Будучи единственным участником и руководителем ООО «Диалкон-Пост» (ИНН <***>, ликвидировано 23.06.2022), ФИО5 заключил с должником договор аренды № 20/20 от 22.06.2020 (и дополнительные соглашения от 01.06.2021 № 1, от 01.06.2022 № 2), допустив дебиторскую задолженность в сумме 241 116 руб. 00 коп. Указанное нарушение допущено в период членства в САУ «СРО «ДЕЛО».

Страховое возмещение не получено.

6. Шестой эпизод: неправомерное несообщение сведений налоговому органу, что выразилось в штрафе, начисленному должнику в размере 7 500 руб. 00 коп. Страховое возмещение в размере 5 000 руб. получено от ООО «МСГ».

Обязанность по уплате штрафа в размере 2 500 руб. возникла после исключения ФИО5 из членов САУ «СРО «ДЕЛО».

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащий выплате из компенсационного фонда САУ «СРО «ДЕЛО», составляет 2 596 125,61 руб. (1 218 639,23 +1 136 370,38 +241 116,00).

На основании Определения от 07.06.2024 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС 047806204 от 05.08.2024 г. Даниловским РОСП в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 570651/24/77037-ИП от 22.11.2024 г. на сумму задолженности 3 917 353,38 руб.

03.06.2025 конкурсный управляющий истца направил ФИО7 требование о перечислении взысканных с него убытков (РПО 39097293329965, РПО 39097293329972), ответа на которое не последовало.

Поскольку задолженность не погашалась, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, направил ответчику требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих № 975 от 28 мая 2025 г. на сумму 2 596 125,61 руб.

Письмом от 29.07.2025 № 900-юм ответчик в компенсационной выплате отказал со ссылкой на преждевременность такого требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что истцом предприняты меры направленные на обращение в ООО «МСГ», а также ООО «СК Паритет-СК», которыми застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5, получена страховая выплата, имеется судебный акт которым установлены противоправные действия арбитражного управляющего ФИО5, равно как и сумма подлежащая компенсации арбитражным управляющим, при этом последним проигнорированы требования о выплате денежных средств установленных судебным актом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из содержания пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации (пункт 4 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложено решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Поскольку страховая компания погасила только часть требований АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КАРТОСОСТАВИТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАРТОГРАФИЯ» остаток непогашенных убытков составил 2 596 125 руб. 61 коп.

Таким образом, суд первой инстанции счел обоснованным довод истца о том, что денежных средств, полученных истцом от страховой компании, недостаточно для возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно материалам дела, истец неоднократно предъявлял (направлял) в адрес арбитражного управляющего требование об оплате убытков, арбитражный управляющий выплату не произвел, ни добровольно, ни в принудительном порядке.

Истцом перед обращением к ответчику с требованием об оплате компенсационной выплаты надлежащим образом были выполнены все необходимые действия по взысканию убытков непосредственно с самого арбитражного управляющего, а также с третьего лица, т.е. были выполнены условия указанные в пункте 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате истцу компенсационной выплаты.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ответчик обязан осуществить компенсационную выплату в течение 60-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

• убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

• арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

• документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, отказ ответчика в выплате компенсационной выплаты в размере 2 596 125 руб. 61 коп. является неправомерным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не были предприняты действия по обжалованию в судебном порядке отказов в страховой выплате со стороны ООО «МСГ» и ООО Страховая компания «Паритет-СК».

Однако, указанное основание для отказа противоречит действующему законодательству (ст. 15 ГК РФ, ст. 25.1 Закона о банкротстве) и сложившейся судебной практике.

Исходя из порядка применения правил статьи 25.1 Закона о банкротстве, расширительное толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, а именно что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компаний, является ошибочным, основанном на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий конкурсного управляющего.

Более того, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе

требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

С учетом указанного правового подхода, в рассматриваемом случае положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат толкованию в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика.

Приведенной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

Исходя из изложенного, ошибочность указанного выше подхода с излишне строгим пониманием субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации свидетельствует о том, что в составе перечисленных в части 5 статьи 25.1. Закона о банкротстве документов, подтверждающих осуществление страховщиком страховой выплаты, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховщику за выплатой возмещения.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, для осуществления компенсационной выплаты не требуется проведение судебных разбирательств со страховыми организациями, которые отказали в страховой выплате или выплатили страховое возмещение не в полном объеме.

Иное толкование закона, основано на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий конкурсного управляющего, что является недопустимым.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств обращения за страховой выплатой в ООО «Страховая компания «ТИТ», где была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5 в период с 19.07.2018 по 18.07.2020.

Законодательством не предусмотрена обязанность предъявлять данные требования ко всем страховым организациям, в которых когда-либо была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Поскольку в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда место потерпевшего в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация (п. 1 ст. 387 ГК РФ), ответчик вправе требовать выплаты страхового возмещения, если полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2025 года по делу № А41-81972/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Чурикова

Судьи С.А. Коновалов

Н. В. Марченкова

Суд:10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

АО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КАРТОСОСТАВИТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАРТОГРАФИЯ (подробнее) Ответчики:

СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЛО (подробнее) Судьи дела:

Чурикова Н.В. (судья) (подробнее)

Судебная практика по:Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ