Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А41-403/2024

Суд / Категория: Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/yn6P9bzSAm6v/

---

Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12079/2025

Дело № А41-403/24 15 сентября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.04.2025 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025  по делу  № А41-403/24,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 в отношении ООО «МЕГА Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении ООО «МЕГА Инжиниринг» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №203(7893) от 02.11.2024.

06.03.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику включенные в реестр требований кредиторов должника.

20.03.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 приняты и объединены два аналогичных заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве, на которые ссылается ФИО2, погашение требований кредиторов третьим лицом возможно только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Более того, в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит отдельных норм, регламентирующих порядок погашения третьим лицом денежных обязательств должника в процедуре наблюдения.

Порядок организации и проведения процедуры наблюдения регламентирован Главой IV Закона о банкротстве.

Содержащаяся в указанной главе статья 71.1 предусматривает, что в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Специальной нормы, предоставляющей учредителям (участникам) должника, собственникам имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицам право одновременно удовлетворить все требования кредиторов Глава IV Закона о банкротстве не содержит.

О невозможности одновременного погашения всех требований кредиторов при проведении процедуры наблюдения также следует из положений статьи 75 Закона о банкротстве, в соответствии с которой среди оснований прекращения наблюдения выступают:

• введение на основании определения суда финансового оздоровления либо внешнего управления;

• утверждение мирового соглашения;

• решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В качестве оснований для прекращения процедуры наблюдения не предусмотрено вынесение судом определения об удовлетворении заявления о погашении требований кредиторов.

В соответствии с вышеизложенным, в ходе процедуры наблюдения возможно погашение требований только об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрение вопроса о намерении погасить требования кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, возможно согласно п.1 ст.113 Закона о банкротстве только после введения процедуры внешнего управления, либо в соответствии с п.1 ст. 125 Закона о банкротстве после введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, применение судом норм, регулирующих отношения в ходе внешнего управления и конкурсного производства, в процедуре наблюдения приведет к существенному нарушению норм права.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 подано в процедуре наблюдения.

При этом заявитель выразил намерение погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на основании статьи 125 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент обращения ФИО2 в суд процедура конкурсного производства в отношении должника не была открыта.

По смыслу положений статей 2, 4 АПК РФ обращение в суд допускается в случае нарушения права либо законного интереса лица, обращающегося за защитой. Защита прав, которая возможно потребуется в будущем, указанными нормами не предполагается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанное означает, что подача в суд заявления о намерении погасить требования кредиторов возможна только в случае, когда право на такое обращение у заявителя возникло.

Поскольку на дату обращения в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов процедура конкурсного производства в отношении должника не была открыта, суд полагает, что заявитель обратился преждевременно, при этом согласие временного управляющего на удовлетворение заявления ФИО2 правового значения не имеет.

Доводы заявителя о том, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на удовлетворении требований кредиторов третьим лицом на стадии процедуры наблюдения, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Применение по аналогии к процедуре наблюдения положений ст. 125 Закон о банкротстве невозможно, поскольку цели и задачи в процедурах наблюдения и конкурсного производства различны, а порядок их проведения регламентирован законом.

Таким образом, оценивая заявление, суд, руководствуясь обстоятельствами спора, учитывая отсутствие соответствующей процедуры конкурсного производства, признает заявление необоснованным и преждевременным.

В данном случае третье лицо не лишено права погасить требования кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, либо в соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, в соответствии с которым на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, может воспользоваться правом на заключение мирового соглашения.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.07.2025, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025  по делу  №А41-403/24 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева            В.А. Мурина

Суд:10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

ААУ "Гарантия" (подробнее)

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО" (подробнее)

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"" (подробнее)

Межрайонная ИФНС России №6 по Московской области (подробнее)

ООО "Либерти" (подробнее)

САУ "Созидание" (подробнее) Ответчики:

ООО "Мега Инжиниринг" (подробнее) Судьи дела:

Шальнева Н.В. (судья) (подробнее)