Определение от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Банкротное Суть спора: Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) физических лиц Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/zrk2ugXNL8Qm/

---

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Банкротное

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-98340/2024 04 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург /искл.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Радченко А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу № А56-98340/2024/искл. (судья Трешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества супруга должника из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третьи лица: ФИО2, ПАО «Совкомбанк»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.10.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 29.01.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление от ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля BMW 725LD, VIN № Х4Х7G29480BH05506, 2018 года выпуска, принадлежащего супругу должника.

Определением суда от 11.12.2025 заявление должника оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в которой просила определение от 11.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Определение по обособленному спору № А56-98340/2024/искл. принято арбитражным судом 11.12.2025, срок для обжалования судебного акта истек 12.01.2026.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 15.01.2026, то есть за пределами срока обжалования судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на нахождение ее представителя в удаленной от города местности в значимый период времени, где сложившиеся чрезвычайные погодные условия затруднили его возможность возвращения в город, и привели к отсутствию мобильной связи и доступа к сети «Интернет», что не позволило своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае, доводы подателя жалобы о наличии оснований для восстановления срока на ее подачу апелляционный суд находит неубедительными, поскольку каких-либо документов, обосновывающих причины пропуска процессуального срока, ФИО1 не представила. При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание наличие в материалах спора Доверенности от 03.09.2024, согласно которой от имении ФИО1 всего уполномочены действовать четыре представителя.

Иными словами, в данном случае податель апелляционной жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами,

объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с изложенным, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении

срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2298/2026)

возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.В. Радченко

Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

Комитет по делам ЗАГС (подробнее) Иные лица:

АО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "Санкт-ПетербургСКИЙ ЦЕНТР ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ" (подробнее)

ОАО "Сбербанк России" (подробнее)

ПАО Банк ВТБ (подробнее)

ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Судьи дела:

Радченко А.В. (судья) (подробнее)